38 тысяч ИИ-находок, 217 исправлений: где в конвейере Glasswing остаётся человек

Статус fixed в disclosure ledger Anthropic не равен строке «есть CVE в базе». Трекер Patrick Garrity на GitHub фиксировал 442 credited CVE за семь месяцев (среднее 63 в месяц); на ledger на ту же эпоху 217 fixed. В state-файле трекера, по разбору на Dev.to, ещё 127 fixed findings без присвоенного CVE. Автор независимого аудита клонировал patrickmgarrity/Anthropic-Credited-CVEs, пересчитал YAML локально: 450 credited CVE в файлах на момент публикации (353 из 450, 78%, с auto_discovered: true); пик по месяцам, октябрь, 98 CVE. VulnCheck давала 442: расхождение отражает разные даты среза, а не единую «официальную» цифру без даты. Ledger также помечает 1 654 duplicates и 419 withdrawn; 2 finding'а пересекаются с KEV (CVE-2026-61500, CVE-2026-26980).

Метрику 94,2% true positive на ledger (против 90,8% в мае), которую автор разбора и VulnCheck ставят под вопрос из-за учёта withdrawn и duplicates, удобнее читать как способ ИИ-пайплайна померить собственный успех на языке пресс-релиза, а не как подсказку тому, кто разбирает входящую почту.

OSS Scanner: отчёт без проверки у вендора

8 октября 2026 Anthropic описала OSS Scanner: opt-in-сервис периодического сканирования open source сильнейшими моделями, в том числе Claude Mythos. В research-посте формулировка прямолинейна: отчёты полностью сгенерированы моделью, без human review или triage; среди них возможны неверные или невалидные записи. Сопровождающий подаёт заявку через PR в репозиторий сервиса, а не получает рассылку «всем подряд». До запуска scanner, по сводке VulnCheck, уже ушло сопровождающим порядка 5 000 неверифицированных отчётов в bulk, а в pipeline Glasswing числилось больше 29 000 кандидатов при около 6 000 разобранных вручную. Узкое место названо явно: human capacity to validate.

Без triage у вендора triage остаётся у вас.

Для разработчика, привыкшего к агентам в IDE и правилам в .cursor/rules, это знакомая перестановка ролей. Модель выдаёт reproducer, объяснение и candidate patch; разбор переезжает к вам, как если бы security-агент в соло-workflow писал в issue без чек-листа «что считать подтверждением». Glasswing с 7 апреля 2026 развивался в публичный ledger и coordinated disclosure; с 8 октября ветка влилась в расширенную Cyber Verification Program, а OSS Scanner закрепил режим без triage у вендора.

curl: очередь писем, не вердикт

Сопровождающий curl получил 45 отчётов от Anthropic; в обзоре VulnCheck подтверждены 6, все low severity. Из 34 уже опубликованных на GitHub на момент обзора: 19 отвергнуты как «not a vulnerability», 6 подтверждены, 9 в pending; на опубликованной выборке это даёт rejection rate порядка 55,9%. Каждое письмо с claim, сгенерированным моделью, требует решения: принять, отклонить, отложить. Гарантии, что за ним последует CVE или fix, нет. Если вы один держите библиотеку, которую тянет половина экосистемы, поток таких писем не «ещё один security tool», а конкурент за те же часы, что code review и релизы.

Прецедент Mythos в мае: 5 findings, 1 confirmation.

Соло: grep по YAML, правила агента, кто судья

Клонировать репозиторий трекера, построить помесячную кривую, прогнать grep по cves/*.yaml для своего стека и отдельно проверить два KEV CVE (так автор разбора сводит спор о формулировках к воспроизводимым командам). Вы не ждёте, пока агент в чате «узнает» про advisory: вы тянете тот же YAML, что и независимый аудитор, и матчите зависимости. ИИ здесь уже сработал до вас, в чужом репозитории. Ваша работа: кому вы доверяете machine-attributed строки в advisory и регламент, когда автоматическое письмо требует ответа быстрее, чем вы обновите правила для своего security-агента. Linux, Firefox, BC-Java, wolfSSL, filelock и другие лидеры списка slabb показывают, куда давление inbox смещается в экосистеме, которую вы подтягиваете через те же зависимости, что агент предлагает «просто обновить».

Один полюс: координированное раскрытие с человеческим фильтром. Другой: opt-in-поток отчётов от модели, где качество валидируется сопровождающим на земле.

Вопрос не в том, найдёт ли Claude ещё одну дыру в wolfSSL.

Вопрос в том, кому вы доверяете роль судьи, когда human review убран из середины пайплайна, и записали ли вы это в rules так же явно, как в .mdc для code-агента. Иначе машина поиска багов остаётся чужой автоматизацией, а входящие остаются вашими.

Источники

• Независимый разбор цифр и методика self-check: slabb на Dev.to (опубликовано 2026-11-11).
• Семимесячная оценка Glasswing, ledger, curl, bottleneck human review: VulnCheck (доступ 2026-11-11).
• Запуск OSS Scanner, model-generated reports без human review: Anthropic Research (2026-10-08; доступ 2026-11-11).
• Cyber Mission, слияние Glasswing в CVD: Anthropic News (2026-10-08; доступ 2026-11-11).
• Opt-in enrollment OSS Scanner: red.anthropic.com/oss-scanner/ (доступ 2026-11-11).
• Публичный трекер credited CVE: github.com/patrickmgarrity/Anthropic-Credited-CVEs (доступ 2026-11-11).